Последние комментарии mwDeus

Leberate, да, с кодированием там точно какой-то косяк, нужно парням разобраться с тем как работать в 10 бит и вообще кодировать.

Encruzio, да тут он леона то ничего и нет. Даж тематика не близкая.

А так - молодец, мне нравиться, что ты начинаешь придавать монтажу осмысленности. Плюс композ в тему. Разительное отличие с предыдущими работами.

Тебе вполне по силам сделать какую-нибудь полноценную сюжетку, как по мне. Но не слащавую, как у некоторых девачек, а такую знаешь, по хорошему романтическую, не про любовь в смысле, а в жанре эпическо-романтическом. Моби дик там, вот вся эта тема. http://www.arthistory.ru/romanticism.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Romanticism

Я эти полёты души прежде сознания не приветствую, но это может быть вполне твоя тема, почему нет?

Dream of a mad fox, я про "е" или "Ъуъ". meums...

Dream of a mad fox,

Deviant написал(а):
e

Каждый раз когда я вижу нечто подобное, я вспоминаю знаменитую цитату Гомэра - youtu.be/_U9JjGseXIs?t=402

Очень сложно объяснить рационально то почему это хорошая работа и почему эти зумины работают как нужно, но он это сделал очень ёмко, и впрямь гениальный философ был, не правда ли?

Ну хоть что-то оригинальное на коне, ага

Чёт работы аззы вспомнились, душа, и даже какой-то визуальный стиль есть, несмотря на явную трешовость.

MesoGear, именно так. По этому, это моё ИМХО, АМВ никогда не вылезет из под шконки, ведь людям, которые хоть немного прокачались уже просто скучно сидеть в рамках формата, на одной скамеечке с вот такими вот детьми.

Я думаю, что есть какой то предел, когда чтобы оставаться на топовом уровне - нужно прилагать несоразмерно много усилий, относительно получаемого результата, в плане внимания и увОжения, и в этот момент людям уже реально проще пойти зарабатывать деньги, чем делать очередной эпик за бесплатно. Этим обуславливается и уход большей части папок - технический уровень и внутренний вкус у ребяток так вырос, что им уже просто не имело смысла сидеть в лягушатнике.

Да, то есть во многом из-за этого упора не техноту без души мы и обязаны тому, что у нас больше нет стабильного большого комьюнити. А вот если бы все не форсили масочки-херасочки, не занимались войной эффорта, и не загоняли планочку технического уровня так высоко, и топили бы за идеюкак я говорил - мы бы и щяс с вами могли наблюдать прошек в деле(Нет).

Strannick610, бейовщина на самом деле с какой-то точки зрения может быть даже проявлением авторского кино.
https://www.youtube.com/watch?v=ucPfIa2vsUo

Однако нельзя не не обратить внимание на то, что обычно вкусы массового зрителя и людей хорошо разбирающихся в теме разнятся, а всё дело в ненасмотренности массового зрителя, на самом деле. Но даже он способен понять, что его почивают тем-же самым уже второй сезон, этим обусловлена постоянная цикличная смена жанров и тем в массовом кино.
Был ли периоды в кино, одном из самых молодых видов искусства период массового увлечения блокбастероподобным кино? Да сколько угодно. Те-же пеплумы снимали ещё на заре становления кино, эпический сюжет с не очень глубокой проработкой характеров, для которого характерен акцент на зрелищности и визуале. Ничего не напоминает?

Но если возвращаться к клипам, то мы то уж точно не массовые зрители и что-то в этом понимаем, ведь так? Ну так какой смысл делать клип на кон, тратить на него силы, заведомо зная, что на выходе получиться вторичность? Я вот грешу тем, что часто делаю нечто попсовое, но я и сил в это не вкладываю, мне важно другое, но если уж речь зайдёт о чём-то серьёзном, то для меня всегда было приятно слышать именно комплименты о новизне и оригинальности, даже если технически моя работа выйдет с косяками, для меня это и является основным стимулом что-то делать и я не понимаю авторов, которые при всём своём потенциале тратят его на вот такие работы. Отсыпте мне вашу мотивацию, а?

i30f0 написал(а):
Зачем ты в кулуарах сидишь и споришь с теми, кто всё равно ничего не примет?

Я спорю с вами, чтобы те, кто не исповедует ШУЕ воочию увидел всё ничтожество идеалистов и их идеалистических идей.

С верующими спорить действительно бессмысленно, на то они и верующие. Спорить можно логикой и научными фактами, а вопросы веры таких вещей не терпят.
---------
https://www.youtube.com/watch?v=q5tIVSrUlfk

Encruzio написал(а):
небольшой вопрос , а что если сам эффорт является идеей ?

Это как-раз то самое за что критикуют например фильмы про трансформаторов.

Encruzio написал(а):
насладиться набором красивых кадров.

Ну так я и сказал - для этого вовсе не обязательно было ухайдакиваться на посте, бери и нареж красивых кадров, кто-ж мешает? Души бы было даже больше.

Encruzio написал(а):
Потому что , клипы , как я понял , не обязаны иметь сюжет или смысловую нагрузку .

Понимаешь, когда ты видишь лишь один такой вот "красивый" клип, это можно понять, на этом выезжал в своём время ностромо, но когда ты видишь уже не первую тысячу таких клипов, то тебе волей не волей начинает это надоедать и приедаться. Именно тогда ты познаёшь ценность новизны и оригинальной идеи.

Я не говорю, что технический приём не может стать идеей, может, полно клипов типо пенсилхэда или липмбомбы(которая мне не очень понравилась, но всё-же), однако чтобы технический приём стал идеей он, ВНЕЗАПНО, должен быть тоже как-то обыгран, а не просто свален в кучу с другими.
---------

Turbo написал(а):
В частности из-за своего авторского яркого визуального стиля.

А там есть какой-то визуальный стиль?
Я думал это дефолтный луксовский пресет + рисовка от костей/тайпмуна и прочих топовых аниматоров.

J03, пациент не отличает шарлатанов и людей просто делающих кликбейтное видео на ютаб от учёных, а так-же путает газетные статьи и научные публикации, так и запишем.

Занятно, впрочем, он, похоже, просто не умеет читать, ведь ссылается на материалы, которые буквально опровергают его позицию под ноль, но при этом пытается что-то с их помощью ещё и доказать. Возможно наличие повреждений головного мозга или простое отсутствие базовой логики.

Статья, если прочитать её немножко дальше, чем нужно, чтобы подтвердить свои антинаучные маняфантазии написал(а):
"Теория

У первичного бульона есть проблема: там нет границ, которые могли бы отделить первую живую клетку от окружающей среды. В таком растворе белки, ДНК и РНК просто расплываются и не могут эффективно взаимодействовать. Первая клетка должна была научиться строить стенки, чтобы держать оборону своих молекул. У современных живых организмов такую границу образует двойной слой особых жиров-липидов. Гарольд Моровиц предложил модель, которая позволяла объяснить, как «до»-жизнь избежала разбегания молекул: его идея носит название «модель первичного майонеза». Она предполагает, что примитивные клеточные границы существовали с древнейших времен: в бульоне обособились мелкие жировые пузырьки — протоклетки, в которые забрались остальные молекулы жизни. Эти протоклетки — недостающее звено в эволюции от неживого к живому.

Практика

Мартин Ханцик, исследователь из Университета Южной Дании, получил очень правдоподобные протоклетки из смеси капель масла в воде. Подобно волшебнику он заставил капли оживать: они приходят в движение благодаря передаче тепла, способны расти, размножаться, поглощать «сырье», реагировать на кислотность среды и даже эволюционировать. Что еще удивительнее, капли стараются не сталкиваться друг с другом, что предполагает наличие химического «языка», на котором они общаются. Такое «живое» и сложное для масла поведение появляется при добавлении молекулы масляного ангидрида (синтетического компонента моющих средств). Еще одну версию протожизни создала группа биологов из Токио в 2011 году. Ученые перемешали в пробирке ДНК и липиды. Молекулы слипались таким образом, что вокруг генетического материала образовывалась жировая «шубка» и получался пузырек с ДНК-начинкой. Когда ученые заставляли ДНК удваиваться и добавили в пробирку порцию жиров, образовывались новые протоклетки."

J03 написал(а):
Первичная атмосфера была совсем не похожа на смесь газов в колбах Миллера и те организмы что они создавали не могли поддерживать жизнь без помощи ученых не говоря уже о более сложных формах жизни.

Ссылки на научные публикации можно? Ты в банальной датировки появления кислорода в атмосфере путаешься, а теперь я тебе на слово должен верить?

J03 написал(а):
Я могу тоже набросать видосиков, разумные люди это корым власть вбила в головы дарвинизм/теорию эволюции, вера в постулаты вокруг одного человека - Дарвина.

Ты уже шапочку из фольги надел? ШУЕ ППШ, брат. Ещё и земля плоская, небось, а?

Все тезисы из твоих видосиков, опять-же, уже и так рассмотрены в докладах ниже, даже не смешно - приводить 7минутные шизонутый псевдонаучпок в противовес полноценным докладам.

Впрочем спасибо, ради интереса решил заглянуть в комменты одного из роликов, поржал, там автора обоссывают, да ещё и развёрнуто, с ссылками и фрруами, лол. Сам ролик не смотрел и так понятно, что будет нечто на уровне того рванья что ты уже говорил ниже.
https://i.imgur.com/56AffIu.png

J03 написал(а):
Как создадут человека с нуля наберите

Так тобою же упомянутый Хэ Цзянькуй вроде как это самое и сделал, епт.

Ну и кстати, вот тебе прямая демонстрация эволюции, епт, ткани саркомы, то есть тупо раковые клетки кожи и соединительной ткани псины мутировали и научились перепрыгивать на других представителей вида, и опля - млекопитающее частично превратилось в одноклеточного ПАРАЗИТА.
https://www.mcb.nsc.ru/history/media/890

как тебе такое видообразование?
https://en.wikipedia.org/wiki/Devil_facial_tumour_disease
https://en.wikipedia.org/wiki/Canine_transmissible_venereal_tumor

В общем - дальше, после пассажей про заговоры правительства и "веры в дарвина" серьёзный разговор продолжать не вижу смысла, дальше будет только троллинг, честно предупреждаю.

>Если бы ученым удалось создать кремниевую или основанную на азоте жизнь
Они её и создали, по сути, из соединения аминокислот, способных к самокопированию, и появились первые РНК.

>кислорода недоставало (геологические данные свидетельствуют, что с самых ранних пор, то есть 3,7 миллиарда лет назад, атмосфера Земли уже содержала кислород)
То есть по логике шизиков он должен был симулировать первичный бульон в условиях, возможных только при наличии кислородосинтезирующих бактерий?
Пруфы наличия кислорода, и опровержений в студию, подобные эксперименты по синтезу кислот проводятся постоянно.

В атмосфере содержание свободного кислорода составляет 20,95 % по объёму и 23,10 % по массе (около 1015 тонн). Однако до появления первых фотосинтезирующих микробов в архее 3,5 млрд лет назад, в атмосфере его практически не было. Свободный кислород в больших количествах начал появляться в палеопротерозое (3—2,3 млрд лет назад) в результате глобального изменения состава атмосферы (кислородной катастрофы). Первый миллиард лет практически весь кислород поглощался растворённым в океанах железом и формировал залежи джеспилита. 3—2,7 млрд лет назад он начал выделяться в атмосферу и 1,7 млрд лет назад достиг 10 % от нынешнего уровня

>Однако теория эволюции не может объяснить, откуда происходит информация, которую содержит генетический код.
>Допустим жизнь как то возникла сама по себе, тогда как из животного мог эволюционировать человек, если мутация происходить не дальше своего вида?
>Сегодня ученые осознают, что для преобразования одной категории животных в другую необходимо, чтобы в клетке произошли изменения на молекулярном уровне.
> Ученые не могут продемонстрировать, как эволюционным путем могла образоваться хотя бы «самая» клетка

Господи, какую-же тупую и одновременно смешную фигню я читаю, господи)
Чувак, все твои якобы аргументы так или иначе разуплотняются в видео, которые я запостил ниже.
Изучай, если не хочешь, чтобы над твоими взглядами не смеялись действительно разумные люди.

>Майкл Бихи отметил, что, хотя исследования «обнаружили ее невероятную сложность, они нисколько не помогают понять, как такие сложные организмы могли возникнуть благодаря неуправляемым процессам без вмешательства разума».

Майкл бихи черенкован научным сообществом как мракобес.
"Гипотеза Бихи о нечленимой сложности ключевых клеточных структур подвергается широкой критике со стороны научного сообщества, в том числе учёных из возглавляемого им факультета биологических наук Лихайского университета. "

В интернете достаточно разборов и рецензий наглядно демонстрирующих его заблуждения и некомпетентность.
---------
>Приведу пример: инженеры проектируют автоматизированные сборочные линии так, чтобы можно было собирать детали в правильном порядке и в правильный способ. Развитие эмбриона в чем подобный этому, но намного сложнее.

То есть по твоему, если что-то можно сделать при помощи разумного вмешательство, то это само по себе свидетельствует о том, что это что-то появилось в результате такового вмешательства? Мнда уж, вот это уровень магического мышления. Я пожалуй сохраню.

>Профессор Тайванского университета Хэ Цзянькуй

Хэ Цзянькуй - учёный, который не только не отрицает эволюцию, но ещё и использует появившуюся во многом благодаря трудам дарвина и других эволюционистов генетику, для того чтобы создать новые способы генетической терапии для борьбы с серьёзными заболеваниями. К чему ты вообще его вспомнил?

>Цель научных исследований - установить правду, а не поддержать какие-то заранее определенные идеи.

И снова обывательское представление, на самом же деле цель научных исследований в том, чтобы подтвердить или опровергнуть ту или иную теорию, для того чтобы с помощью неё затем предсказывать те или иные вещи.

"Правда" это вообще идеалистическая категория. Учёные не знают что такое "правда" или истинна, они занимаются построением РАБОЧИХ моделей, описывающих динамику тех или иных процессов. Одни и те-же вещи можно описать по разному, назвать разными именами, но если модели на них построенные работают в тех или иных задачах, то совершенно не важно что это будет. Хрестоматийный пример - совершенно не важно что из себя представляет электрон по сути, важно как он себя ведёт в тех или иных ситуациях, ведь электродинамика определяет практически 99% поведения всей материи во вселенной.
---------

> Однако программа развития эмбриона чудесным образом записана в ДНК. Когда я размышляю обо всей этой красоте, то ни на секунду не сомневаюсь, что жизнь была создана.

Ну я не сомневаюсь в том, что ты не замутнён никакими сомнениями, вопросы веры критического мышления не терпят.

https://www.youtube.com/watch?v=RnG8YHULiMI

ДНК это всего-лишь способ РНК хранить необходимую для своей жизни информацию, появившиеся эволюционным путём, не более.

>Многие люди считают, что теория эволюции объясняет только происхождение человека (от обезьяны). На самом же деле теория эволюции объясняет принцип возникновения всего, что нас окружает: частиц, веществ, планет, звезд, живых организмов и людей.
>Даже поверхностное исследование теории эволюции показывает, что она базируется на непрочном фундаменте.

Чьё исследование то? Человека с магическим мышлением, убеждённого в существовании выдуманных сущностей?)

Пиши есчё, будем смеяться всей конфой.

Risen404, не, по степени упоротости взглядов этот пациент лёне даст фору, та то хотя-бы дочь учёного, какое-никакое материалистическое основание имеет. Этот-же я вообще не могу понять троллит или реально такой...

i30f0 написал(а):
mwDeus, жалко выглядишь. Ничем не отличаешься от тех, кто с пеной у рта доказывает существование Всевышнего.

Отличаюсь, я оперирую логикой и научными фактами, а мои оппоненты субъективщиной и незнанием. А кроме того мне незачем скрываться за фейками, чтобы не позориться своими пещерными взглядами, напротив - я только и жду повода, чтобы распространить своё материалистическое мировоззрение.

i30f0 написал(а):
Разбери вопрос с биохимией и с тем, что происходит в обменных процессах у верующих людей. Поймёшь, что вера наделена силой только для верующих. Гляди станет проще жить.

Статьи в студию, с удовольствием почитаю научные исследования на эту тему.

J03 написал(а):

Просто наука не может ответить на мои вопросы,

Наука не обязана отвечать на конкретно твои вопросы, шуе ппш.

J03 написал(а):
одни сплошные теории и как бы уже десятилетиями исследуют почти все области

Тысячи, не хочешь?

J03 написал(а):
и понимают что жизнь может получиться только из жизни которая уже существует.

КАВО? Даже в тех видео, что я уже кинул разжёвывают буквально для дебилов, что нет, может хоть из ничего, как и вышло, по сути.

J03 написал(а):
Ученые не могут продемонстрировать, как эволюционным путем могла образоваться хотя бы «самая» клетка. Почему ученые не могут повторить эволюцию имея накопленные знания?

https://www.bbc.com/russian/science/2010/05/100518_synthetic_living_cell.shtml

https://expert.ru/russian_reporter/2018/03/sotvorenie-zhizni/

https://naked-science.ru/article/biology/biologi-predstavili-sinteticheskiy

"По рецепту Опарина в 1953 году первичный бульон сварили Гарольд Юри и Стэнли Миллер. В полуподвальной лаборатории ученые две недели гоняли по колбам, грели и шарахали током смесь аммиака, метана, водорода и водных паров, воссоздавая жуткие погодные условия древней Земли. После окончания эксперимента в жидкости из колбы были обнаружены аминокислоты — основные структурные единицы белков. В оригинальном эксперименте было обнаружено всего пять аминокислот, однако при последующих его повторениях нашли полный набор — 20 аминокислот. Если усложнить опыт Миллера-Юри, то суп получится разнообразнее и наваристее: там можно обнаружить все виды биологических молекул."

J03 написал(а):
Взять теорию о том что жизнь получилась случайно из неживой материи, вулкана и все перемешалось и бум готово.

К примеру открыли мы редактор набросали туда кадров рандомных мешаем их переставляем местами и мы надеемся что через сколько то там лет у нас получится эпик - конечно же нет. Нужно что бы что то открыло редактор, набросало материалов, сделало структуру самого клипа и целый список всего.

У тебя очень грубое и ограниченное представление о том как зародилась жизнь. Аналогия с редактором вообще никакого отношения не имеет ни к одной из теорий эволюции.
Кадры в редакторе не умеют преобразовывать пиксели и соседние кадры в самих себя, органические-же соединения, которые дали начало жизни - могли видоизменять окружающие химические вещества и другие органические соединения в самих себя, это буквально то как работает химия(даже не живые кристаллы именно потому кристаллы, что способны приобразовывать окружающее вещество в собственную кристаллическую решётку), и при наличии мутагенного фактора за миллионы лет из таких вот органических соединений вполне просто получается жизнь, просто путём отбора наиболее эффективно копирующих самих себя молекул.

(Но даже из твоего примера с редактором выходит, что в конце концов эпик получить таки можно, нужно только либо отсмотреть миллиард другой видосов, либо настроить нейросеть, чтобы она сделала шедевр как-раз путём генеративно-состезательного метода. Что вполне возможно, учитывая, что недавно картина написанная нейронкой ушла за 432к. https://iz.ru/804894/2018-10-26/sozdannyi-neirosetiu-portret-prodali-za-432-tys-na-auktcione )
---------

J03 написал(а):
И многие ученые это понимают, другие поддерживают теории.

Вот честное слово - не хочется порой оскорблять людей... Какие учёные? Что они понимают? Вот серьёзно, я скинул с десяток публичных лекций и докладов в которых учёные из самых разных областей на пальцах объясняют как именно произошла жизнь и почему не нужно никаких божественных вмешательств, но нет - будем верить, верить не только в разумный замысел, но и, видимо, каких-то своих учёных, которые подтверждают псевдонаучные концепции, ага.

И тут надо пояснить тем кто этого не понимает, - статус теории ровным счётом ничего не говорит о том имеет ли теория отношения к реальности или нет, любое научное знание в первую очередь строиться на теориях, а не на каких-то априорных постулатах, иначе это было бы не научное знания, а догма, коей является религия, например, где ничего не доказывают и предсказания обычно ни из чего не следуют. Качество теории определяет в первую очередь то какую она имеет предсказательную силу, например классическая ньютоновская механика отлично работает на земле в тривиальных условиях, но будучи применена на космических масштабах - её предсказательная сила уже не так велика, и, например, уже на масштабах орбиты нашей земли большей предсказательной силой обладает СТО, благодаря которой, например, существуют такие ништяки как GPS навигаторы, спутники обеспечивающие работу которых должны брать поправку на относительность времени, иначе бы каждый день их внутренние часы съезжали бы относительно часов на земле из-за того что они двигаются с большой скоростью и подвержены несколько меньшему влиянию гравитации. Но даже более того - работа сети глобального позиционирования не возможно было бы организовать без ОТО, ведь абсолютные координаты в пространстве задаются относительно пульсаров - звёзд излучающих очень точные и стабильные радиоимпульсы, и разнесённых по вселенной чрезвычайно далеко из-за чего точно узнать расстояния до них и их расположение в пространстве относительно друг друга можно только используя уравнения с поправкой на ОТО. Значит ли это, что теория классической механики не верна? Конечно нет, просто она является частным случаем гораздо более общих теорий, вот и всё, она не исключает ни СТО ни ОТО, ни даже, о господи, квантовую механику, просто она изучает вещи в менее обобщённом виде, и вышеназванные тории вовсе не исключают, что в каких-то приближениях КМ будет описывать вещи гораздо проще и точнее, вот и всё, то-же и с другими научными теориями, это принцип непротиворечивости.

Так то, немоглик.

J03 написал(а):
ах да этого же в школах и институте учат

Вот-же молодёжь пошла - уже с детского сада тралить начинают

Что сказать то хотел? То что учёные степени, объективные знания, научные факты и здравый смысл для тебя не являются весомыми доказательствами, я уже понял, можешь не повторять)