Zonia

В начале все плохо, а потом нашелся вроде как росток надежды, но снова от людей пришел пожар, а потом всё внезапно расцветает и становится хорошо, хотя вроде как надежда была уничтожена, но автор добро дает ещё шанс.

Супер!!!
Благодарю

олух царя небесного написал(а):
Я всего лишь подметил, что настолько категоричное противопоставление человека природе не обязательно (об этом вы не говорили прямо, но как мне показалось - подразумевали) Почему им нельзя быть единым?

Потому что провести оценочное суждение "хуже" или "лучше" может только человек с достаточным сознанием для оценки. Тогда как летающий в космосе кирпич, то есть - планета, что либо оценить не может. Соответственно в ситуации "мира без людей" не будет оператора определяющего "хуже" это или "лучше", а для планеты (природы) эта ситуация - всё равно.

олух царя небесного написал(а):
Ну и что? Когда БигБэнг станет несостоятельным (а его по сути подогнали под необходимые условия, объясняющие академические выкладки по теме), мы все дружно забудем его заслуги?

От того что ты переводишь тему на "Теорию Большого Взрыва" (ТБЗ), учение Вернадского "О биосфере и ноосфере" не станет авторитетным. Вообще "ТБВ" и "ноосфера" - это совсем о другом. "ТБЗ" - подтверждает выдвинутую гипотезу за счёт законов физики, тогда как в учении "О биосфере и ноосфере" научный подход (геология) заканчивается после биосферы, а начиная с нооосферы идёт философский трактат о построении утопического общества (там Вернадский предполагает мир без войн, национальной и религиозной вражды и тд). Вообще "ноосфера" крайне не популярный термин, учёные чаще используют более умеренный термин "антропосфера" (сфера жизнедеятельности человека, без построения утопий).

Strannick610 написал(а):
У меня был более конкретный вопрос к SandY_FMV (кто решает лучше или хуже - человек или природа/планета)

Я всего лишь подметил, что настолько категоричное противопоставление человека природе не обязательно (об этом вы не говорили прямо, но как мне показалось - подразумевали) Почему им нельзя быть единым?

Strannick610 написал(а):
"Ноосфера" это не теория, её не "открывали" а придумали

Ну и что? Когда БигБэнг станет несостоятельным (а его по сути подогнали под необходимые условия, объясняющие академические выкладки по теме), мы все дружно забудем его заслуги?

олух царя небесного, I never asked for this. Ты ушел куда-то далеко в сторону. У меня был более конкретный вопрос к SandY_FMV (кто решает лучше или хуже - человек или природа/планета). Как вариант пытаться объяснять что-то методом Фейнмана, чтобы не уходить в дебри.

олух царя небесного написал(а):
Я так и писал - "теория ноосферы", к слову, "теория большого взрыва" тоже "теория" - и ничего, пользуемся, пока не придумаем лучшего объяснения, и его не поддержит научный мир.

- Это имелось в виду что сравнение с законом физики не корректно. + "Ноосфера" это не теория, её не "открывали" а придумали, потому что это эволюционная концепция трансформации биосферы.

Великолепная работа! 5+

P.S
Ещё одно подтверждение того что "люди" это раковая опухоль планеты. Примитивные, ненасытные, животные.


Wonderful job! 5+

P.S
Another confirmation of the fact that "people" is a cancerous tumor of the planet. Primitive, insatiable, animals.

Что значит одна планета в масштабах Вселенной? Как можно утверждать, что разум не несёт какой-либо функции в её развитии? Я не говорю о какой-то "воле" извне, скорее о возможной необходимости. Никто не доказал, никто не опроверг *разводит руками*
Да, не имеет особого значения где и когда разум перейдёт на более качественный уровень. Однако, как "проект" Вселенной - он может быть важен для неё, а, значит, и "ценен". Здесь неизбежно приходится использовать человеческие дефиниции. А как иначе можно описать иные материи? Индифферентностью? Я не могу...
В чём может состоять "ценность" разума? В ядерных реакторах звёзд первого и второго поколений нарабатывались более тяжёлые атомы, из которых стало возможно формирование планетоидов. Раньше был только гелий да водород, теперь - вся таблица Менделеева. Количество элементов увеличилось, возросла энтропия, приблизился конец известной нам Вселенной... Процесс идёт, можно даже сказать "развитие", в любом случае не стагнация. Это развитии ведёт к кардинальным изменениям в будущем, а человеческим языком - к смерти. И разуму может быть отведена как и роль компенсатора росту хаоса (энтропии), так и конечной цели материальной Вселенной (что-то вроде "Конца детства" Кларка).

Strannick610 написал(а):
Кто определит что планете без людей будет "намного лучше" - человек или сама природа/планета?

Это уже куда-то в сторону Геи... Надо бы поинтересоваться у SandY_FMV, что он подразумевал (хотя я так же не поддерживаю идею противопоставления человек-природа).

Strannick610 написал(а):
загуглил "ноосферу" и это не закон

Я так и писал - "теория ноосферы", к слову, "теория большого взрыва" тоже "теория" - и ничего, пользуемся, пока не придумаем лучшего объяснения, и его не поддержит научный мир.

Strannick610 написал(а):
её критикуют за утопизм и преобладание философствования

Разве так происходит не всегда, когда для полного понимания сути вопроса не хватает текущего уровня развития человечества?

олух царя небесного, Я спрашивал не об этом. Кто определит что планете без людей будет "намного лучше" - человек или сама природа/планета? Но природа/планета не оперирует понятиями "лучше" или "хуже", ей к этому индифферентно (всё равно). А если определяет человек, то это напоминает "мизантропического Гринпис-маньяка" с парадигмой "нет людей - природе хорошо". В этом был WTF формулировки.
P.S: я загуглил "ноосферу" и это не закон, а эволюционная концепция (предположение) + её критикуют за утопизм и преобладание философствования.

Strannick610, возьмём закон всемирного тяготения. Ему ни жарко ни холодно, есть ли человек на Земле. Он просто есть. Человек его открыл и пользуется им. Теперь возьмём теорию ноосферы. Она уже не существует вне системы человек - планета. Но кто сказал, что в будущем, осознав свою взаимосвязь, разум не сможет пользоваться её плодами так же, как пользуется сейчас преимуществами от понимания природы тяготения?
Тяготение "нужно" Вселенной для миропостроения. Возможно и открытие ноосферы для чего-нибудь сгодится... И уже получается, что человек необходим в мироздании. Хотя бы как промежуточное звено для преобразования материи во что-то иное.

олух царя небесного написал(а):
Ну, допустим, ноосфера.

- Это что? И как оно относится к тому что "может быть, без людей планета будет намного лучше..."? Кто это определит?

Strannick610, так я и говорю: "нет Вернадского", чтобы конкретизировать
Ну, допустим, ноосфера.

олух царя небесного написал(а):
Вернадского на вас нет

Конкретней?

Strannick610 написал(а):

- Странная формулировка. "Лучше" это для кого? Спойлер для планеты будет не "лучше" и не "хуже", ей будет индифферентно как без людей, так и с людьми.

Вернадского на вас нет

SandY_FMV написал(а):
Пы.Сы. Природа всегда возьмет своё... и, может быть, без людей планета будет намного лучше...

- Странная формулировка. "Лучше" это для кого? Спойлер для планеты будет не "лучше" и не "хуже", ей будет индифферентно как без людей, так и с людьми.

1я часть клипа показалась несколько сумбурной (в плане построения и подбора кадров), но в целом очень хорошо...
---
Пы.Сы. Природа всегда возьмет своё... и, может быть, без людей планета будет намного лучше...
https://www.youtube.com/watch?v=-kOdlttJXYg

Отлично , очень хорошо. Мне понравилась атмосфера и неторопливая подача зрителю. Очень аккуратно сделано. 5 .

P.S. эти людишки снова разрушат этот мир войнами , хватит ли терпения у феи , чтобы снова восстановить все разрушенное ?
---------
3D текст смутил в конце кстати.