ダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだダメだ
Информация
Аниме: Kimi to Nami ni Noretara, Subete ga F ni Naru: The Perfect Insider, Zombie Land Saga, Yesterday wo Utatte, Kono Yo no Hate de Koi o Utau Shoujo YU-NO, Shigofumi, Boogiepop wa Warawanai, ID: INVADED, Bungou Stray Dogs, Gleipnir, Promare
Музыка: Oneohtrix Point Never - Replica
Выходит ученые сами опровергли все эксперименты?
О бульоне
Эксперимент Миллера-Юри стал первой попыткой человека приблизиться к созданию искусственной жизни. Но несмотря на то, что он заложил основу будущих исследований, сам опыт сейчас столкнулся с серьезной критикой. Геохимики и биохимики доказали, что первичная атмосфера была совсем не похожа на смесь газов в колбах Миллера: водород оказался лишним, а вот кислорода недоставало (геологические данные свидетельствуют, что с самых ранних пор, то есть 3,7 миллиарда лет назад, атмосфера Земли уже содержала кислород).
Если бы ученым удалось создать кремниевую или основанную на азоте жизнь, им бы, по сути, удалось оживить неживое: ведь все эти элементы относят к неорганическому миру мертвой материи.
Живые организмы имеют уникальную особенность: они могут хранить и обрабатывать информацию. Клетки передают, расшифровывают и выполняют указания, содержащиеся в их генетическом коде. Некоторые ученые сравнивают генетический код с программным обеспечением компьютера, а химические компоненты клетки - с его аппаратным обеспечением. Однако теория эволюции не может объяснить, откуда происходит информация, которую содержит генетический код.
Допустим жизнь как то возникла сама по себе, тогда как из животного мог эволюционировать человек, если мутация происходить не дальше своего вида?
Каждый человек и каждое животное развивается из одной оплодотворенной яйцеклетки. Клетки зародыша делятся и впоследствии дифференцируются, приобретая различных форм и функций для того, чтобы образовать различные части тела. Теория эволюции не может объяснить, откуда каждая клетка «знает», какой ей стать и какое место в организме занять.
Допустим жизнь как то возникла сама по себе, тогда как из животного мог эволюционировать человек, если мутация происходить не дальше своего вида?
Сегодня ученые осознают, что для преобразования одной категории животных в другую необходимо, чтобы в клетке произошли изменения на молекулярном уровне. Ученые не могут продемонстрировать, как эволюционным путем могла образоваться хотя бы «самая» клетка. Разве разумно считать, что случайные мутации и естественный отбор могли привести к появлению такого разнообразия животных на нашей планете? Говоря о строении животных, профессор Майкл Бихи отметил, что, хотя исследования «обнаружили ее невероятную сложность, они нисколько не помогают понять, как такие сложные организмы могли возникнуть благодаря неуправляемым процессам без вмешательства разума».
Профессор Тайванского университета Хэ Цзянькуй
Цель научных исследований - установить правду, а не поддержать какие-то заранее определенные идеи. Благодаря исследованию эмбрионального развития мои взгляды изменились - я пришел к выводу, что жизнь была создана. Приведу пример: инженеры проектируют автоматизированные сборочные линии так, чтобы можно было собирать детали в правильном порядке и в правильный способ. Развитие эмбриона в чем подобный этому, но намного сложнее.
Этот процесс начинается с одной оплодотворенной яйцеклетки, не так ли?
Именно так. Затем эта микроскопическая клетка делится, и так начинается процесс деления клеток. В течение определенного времени количество клеток удваивается каждые 12-24 часа. В начале этого процесса формируются стволовые клетки.
Из этих клеток образуются почти все из около 200 типов клеток, необходимых для того, чтобы полностью сформировалась ребенок. Среди таких клеток - кровяные, костные, нервные и другие клетки.
аждый вид клеток имеет появляться в определенном порядке и в определенном месте. Сначала из клеток формируются ткани, из которых в свою очередь формируются органы и конечности. Ни один инженер даже не мечтает написать инструкции, управлявших бы подобным процессом. Однако программа развития эмбриона чудесным образом записана в ДНК. Когда я размышляю обо всей этой красоте, то ни на секунду не сомневаюсь, что жизнь была создана.
Очень важно понимать эволюционную точку зрения. Многие люди считают, что теория эволюции объясняет только происхождение человека (от обезьяны). На самом же деле теория эволюции объясняет принцип возникновения всего, что нас окружает: частиц, веществ, планет, звезд, живых организмов и людей. Даже поверхностное исследование теории эволюции показывает, что она базируется на непрочном фундаменте.
Больше текста не влазит...
---------
Скорее опровергая теорию рандома
Отличаюсь, я оперирую логикой и научными фактами, а мои оппоненты субъективщиной и незнанием. А кроме того мне незачем скрываться за фейками, чтобы не позориться своими пещерными взглядами, напротив - я только и жду повода, чтобы распространить своё материалистическое мировоззрение.
Статьи в студию, с удовольствием почитаю научные исследования на эту тему.
Разбери вопрос с биохимией и с тем, что происходит в обменных процессах у верующих людей. Поймёшь, что вера наделена силой только для верующих. Гляди станет проще жить.
Наука не обязана отвечать на конкретно твои вопросы, шуе ппш.
Тысячи, не хочешь?
КАВО? Даже в тех видео, что я уже кинул разжёвывают буквально для дебилов, что нет, может хоть из ничего, как и вышло, по сути.
https://www.bbc.com/russian/science/2010/05/100518_synthetic_living_cell.shtml
https://expert.ru/russian_reporter/2018/03/sotvorenie-zhizni/
https://naked-science.ru/article/biology/biologi-predstavili-sinteticheskiy
"По рецепту Опарина в 1953 году первичный бульон сварили Гарольд Юри и Стэнли Миллер. В полуподвальной лаборатории ученые две недели гоняли по колбам, грели и шарахали током смесь аммиака, метана, водорода и водных паров, воссоздавая жуткие погодные условия древней Земли. После окончания эксперимента в жидкости из колбы были обнаружены аминокислоты — основные структурные единицы белков. В оригинальном эксперименте было обнаружено всего пять аминокислот, однако при последующих его повторениях нашли полный набор — 20 аминокислот. Если усложнить опыт Миллера-Юри, то суп получится разнообразнее и наваристее: там можно обнаружить все виды биологических молекул."
У тебя очень грубое и ограниченное представление о том как зародилась жизнь. Аналогия с редактором вообще никакого отношения не имеет ни к одной из теорий эволюции.
Кадры в редакторе не умеют преобразовывать пиксели и соседние кадры в самих себя, органические-же соединения, которые дали начало жизни - могли видоизменять окружающие химические вещества и другие органические соединения в самих себя, это буквально то как работает химия(даже не живые кристаллы именно потому кристаллы, что способны приобразовывать окружающее вещество в собственную кристаллическую решётку), и при наличии мутагенного фактора за миллионы лет из таких вот органических соединений вполне просто получается жизнь, просто путём отбора наиболее эффективно копирующих самих себя молекул.
(Но даже из твоего примера с редактором выходит, что в конце концов эпик получить таки можно, нужно только либо отсмотреть миллиард другой видосов, либо настроить нейросеть, чтобы она сделала шедевр как-раз путём генеративно-состезательного метода. Что вполне возможно, учитывая, что недавно картина написанная нейронкой ушла за 432к. https://iz.ru/804894/2018-10-26/sozdannyi-neirosetiu-portret-prodali-za-432-tys-na-auktcione )
---------
Вот честное слово - не хочется порой оскорблять людей... Какие учёные? Что они понимают? Вот серьёзно, я скинул с десяток публичных лекций и докладов в которых учёные из самых разных областей на пальцах объясняют как именно произошла жизнь и почему не нужно никаких божественных вмешательств, но нет - будем верить, верить не только в разумный замысел, но и, видимо, каких-то своих учёных, которые подтверждают псевдонаучные концепции, ага.
И тут надо пояснить тем кто этого не понимает, - статус теории ровным счётом ничего не говорит о том имеет ли теория отношения к реальности или нет, любое научное знание в первую очередь строиться на теориях, а не на каких-то априорных постулатах, иначе это было бы не научное знания, а догма, коей является религия, например, где ничего не доказывают и предсказания обычно ни из чего не следуют. Качество теории определяет в первую очередь то какую она имеет предсказательную силу, например классическая ньютоновская механика отлично работает на земле в тривиальных условиях, но будучи применена на космических масштабах - её предсказательная сила уже не так велика, и, например, уже на масштабах орбиты нашей земли большей предсказательной силой обладает СТО, благодаря которой, например, существуют такие ништяки как GPS навигаторы, спутники обеспечивающие работу которых должны брать поправку на относительность времени, иначе бы каждый день их внутренние часы съезжали бы относительно часов на земле из-за того что они двигаются с большой скоростью и подвержены несколько меньшему влиянию гравитации. Но даже более того - работа сети глобального позиционирования не возможно было бы организовать без ОТО, ведь абсолютные координаты в пространстве задаются относительно пульсаров - звёзд излучающих очень точные и стабильные радиоимпульсы, и разнесённых по вселенной чрезвычайно далеко из-за чего точно узнать расстояния до них и их расположение в пространстве относительно друг друга можно только используя уравнения с поправкой на ОТО. Значит ли это, что теория классической механики не верна? Конечно нет, просто она является частным случаем гораздо более общих теорий, вот и всё, она не исключает ни СТО ни ОТО, ни даже, о господи, квантовую механику, просто она изучает вещи в менее обобщённом виде, и вышеназванные тории вовсе не исключают, что в каких-то приближениях КМ будет описывать вещи гораздо проще и точнее, вот и всё, то-же и с другими научными теориями, это принцип непротиворечивости.
Так то, немоглик.
Просто наука не может ответить на мои вопросы, одни сплошные теории и как бы уже десятилетиями исследуют почти все области и понимают что жизнь может получиться только из жизни которая уже существует.
Ученые не могут продемонстрировать, как эволюционным путем могла образоваться хотя бы «самая» клетка. Почему ученые не могут повторить эволюцию имея накопленные знания?
Взять теорию о том что жизнь получилась случайно из неживой материи, вулкана и все перемешалось и бум готово.
К примеру открыли мы редактор набросали туда кадров рандомных мешаем их переставляем местами и мы надеемся что через сколько то там лет у нас получится эпик - конечно же нет. Нужно что бы что то открыло редактор, набросало материалов, сделало структуру самого клипа и целый список всего.
И многие ученые это понимают, другие поддерживают теории.
Вот-же молодёжь пошла - уже с детского сада тралить начинают
Что сказать то хотел? То что учёные степени, объективные знания, научные факты и здравый смысл для тебя не являются весомыми доказательствами, я уже понял, можешь не повторять)
Теория эволюции шта? ах да этого же в школах и институте учат, ну удачи потомкам макак, квантовыми прострациями что там еще ютуберы скажут?
Ну то есть у тебя нет ответа, но ты подразумеваешь, что его можно реально получить просто ознакомившись с каждым из учений? И более того - уверен в этом, ещё не ознакомившись? Изрядно
Первый пункт это простое незнание современной физики(Квантовые флуктуации позволяют появиться чему-то буквально из ничего https://www.youtube.com/watch?v=EiUy8aJJKOQ ) и уже реально столетней теории эволюции.
Второй - замшелое доказательство от движения https://vikent.ru/enc/3173/(которое уже ни раз опровергли вместе с остальными 4мя), плюс какая-то глупость про то что что-то чему-то подчиняется(если это так, то попробуй погасить солнце силой мысли).
Ну а третий это просто непонимание антропного принципа, это не условия сложились под нас, это мы сложились под условия. Например - когда-то кислорода в воздухе было как гораздо меньше, так и гораздо больше, и живые организмы приспосабливались к совершенно разным условиям, с этим(повышением, затем резким понижением), кстати, связано одно из самых крупных вымираний в истории жизни https://en.wikipedia.org/wiki/Cenomanian-Turonian_boundary_event.
Собственно тут только вкалывание научно популярных лекций внутривенно поможет.
История религии, самое важное:
https://www.youtube.com/watch?v=Hr8QArGTxTQ
"Мог ли боинг появиться случайно" или от планетарной туманности до живой клетки:
https://www.youtube.com/watch?v=AnVW8_CAuG0
Тупой/неразумный замысел, про тупизну человеческого устройства да и абсурдности жизни в целом:
https://www.youtube.com/watch?v=Nptk2x_Oisc
https://www.youtube.com/watch?v=ndWWV-LNVXo
https://www.youtube.com/watch?v=7KwHmdyQ7RQ
https://www.youtube.com/watch?v=-LWYvwGB7pw
Космология и физика:
https://www.youtube.com/watch?v=S-4OaikB-ZE
Про креационизм:
https://www.youtube.com/watch?v=HpD1UszmWlc
https://www.youtube.com/watch?v=upCnOrw-bms
Ну и в догоночку:
https://www.youtube.com/watch?v=qmjsFLJTl5k
Это бы требовало листание каждых из этих религий, так что давайте начнем сначала зачем атеизм неверен.
Факт 1: Cоздавать из ниоткуда. Человек не может создать что-либо из ниоткуда, даже свой единственный волокна волос. Итак мой вопрос атеистам, как люди появились, если их создал не Бог? Они сами себя создали?
Факт 2: Благодать. Если мы входим в одну аккуратную комнату, мы понимаем что человеки с хорошей вкусью сделали эту комнату. А теперь взгляните на тех вещей который удивляет разум: звезды, Луна, т.д. . Если бы Бог не создал бы их, кто бы их создал? Во вселенной все вещи подчиняется человеку, может уже начинаем размышлять?
Факт 3: Действие. Если мы используем разум, мы понимаем что движение звезд, планет и т.д. - еще один факт что Бог существует. Как бесчисленные небесные тела движется под определенную траекторую, зачем доля кислорода в воздухе составляет 21%, не больше или не меньше. Кто создал эти правила?
Падающее тело на 0:21 -> 0:22 вообще топ :з
---------
[quote]кому поклоняться?[/quote]
универсуму
Вовремя остановиться траты времени иногда логичнее (особенно с Деусом, толку если собеседник никогда не изменить свое мнение). )
На самом деле там много нюансов, за которые полагается что-то весьма нехорошее и они не исчерпываются уголовным кодексом.
Ну вот и закончились логические аргументы ¯\_(ツ)_/¯
Я прав или вы правы мы скоро узнаем. Но тогда может быть уже поздно.
Ну а приведённый тобой умозрительный пример уже был разобран и признан несущественным задолго до нашего рождения.
а)Есть по меньшей мере тысяча различных монотеистических религий, которые утверждают, что их бог единственно истинный, кому поклоняться?
б)Поклонение богу обычно должно сопровождаться определёнными требующими ресурсов ритуалами и за их невыполнение тебя не будет ждать ничего хорошего, независимо от того веришь ты в бога или не веришь, по этому человек не исполняющий ни одного ритуала сохраняет при жизни больше ресурсов, даже на те-же самые "Добрые" дела.
ц)Если выбирать между свободной жизнью с постсмертным существованием в аду, и рабским существованием в лоне церкви, при учёте ничтожного шанса того, что именно эта церковь истинная, то я выберу первое, просто потому что вообще не существовать - это самый худший исход, по этому не исполняя ритуалы ни одного из культов и при этом сохранив рассудок после смерти я ничего не проиграю, или по крайней мере проиграю только в одном из двух случаев(бог есть/бога нет), когда как человек, исполняющий ритуалы одного из тысяч культов проигрывает в двух из трёх случаев(Бог есть, но не его культа, бога нет и он потратил лишние ресурсы при жизни) и только в одном случаи, вероятность которого в сотни и тысячи раз меньше(Бог есть и именно его культа) таки выйграет.
Вообще же - даже если бог есть, то кто вообще сказал, что при этом есть постсмертное бытие? И кто вообще сказал, что если таковое таки есть, то обязательно должен сущетвовать и бог, или ему вообще должно быть какое то дело до того кого ты грабишь и убиваешь на одной и мирриадов и мирриадов планет?
Если же говорить о христианской традиции, то смертельных грехов, за которые полагается реально что-то нехорошее всего несколько, и все они и так входят в уголовный кодекс, так что в любом случаи даже если не верить в бога, но быть порядочным человеком, то по их же собственной матчасти ничего действительно ужасного не произойдёт.
Как видишь логикой в этих твоих умозаключениях и не пахнет, сплошной идеализм.
Верующие верят что Бог существует и атеисты верят что Бог не существует.
Допустим что Бог не существует. Тогда и атеисту и верующему ничего не будет когда они умрут.
Но, а что будет если Бог существует...
На этом мой не идеалистический, а просто логический ответ. )
Щяс бы мыслить такими идеалистическими категориями как добро, бог, смысл...
можно догаться "ну погоди" https://www.youtube.com/watch?v=hiwi7d0f91Y
Тот случай, когда двух минут оказалось мало.
жил->пробовал->понял->разочарован.
Encruzio, а что вы бы сделали, когда вы поняли что в жизни ничего не сделали? Что ваша жизнь - пустота и не имеет никакой ценности. Это не мир Никсанола, это мир который настигает нам.
Когда конец приближается, мы начинаем понимать что полученные в жизни - деньги, слава, удовольствие - были всего лишь пустотой. Останется только вопрос - "Зачем мы жили все это время?".
У меня один ответ - сделать добрых дел побольше. Не ради людей, а ради Бога.
по клипу: надо убрать сцену с н. бельей и будет хорошо.